El desempeño de cripto desde la invasión rusa ha mostrado los usos y limitaciones de los activos digitales, al tiempo que refuerzan las narrativas divergentes de las criptomonedas y el consiguiente futuro del dinero.
Cripto ya se había filtrado en todos los rincones de la cultura y la conversación. Luego vino la invasión rusa de Ucrania, y las criptomonedas también se fueron a la guerra.
Las implicaciones del sector en la guerra han puesto de manifiesto el desarrollo y la madurez de los activos digitales, al tiempo que reaviva, sin resolver, el debate sobre su papel en el sistema financiero global.
Cuando Rusia invadió Ucrania, el mundo participó en tiempo real el financiamiento de un ejército permanente con donaciones en criptomonedas que financiaron suministros militares para Ucrania.
Las monedas digitales estuvieron a la altura de su reputación de mover dinero fácilmente a través de las fronteras internacionales, pero al mismo tiempo, desencadenaron un debate sobre si pueden usarse para evadir sanciones.
Mientras tanto, los intercambios de criptomonedas se convirtieron en el centro de atención, a medida que la industria lidiaba con decisiones sobre si se les aplicaban las restricciones impuestas por las tensiones occidentales y cómo monitorear las transacciones de ciertos clientes.
A medida que los mercados sintieron la presión de la incertidumbre mundial sobre la guerra, las criptomonedas surgieron, al menos inicialmente, como refugios seguros, destacando su poder potencial para minimizar la importancia del mundo dominado por el dólar.
‘Este momento realmente ha enfatizado las mejores partes de las criptomonedas, pero también ha reforzado algunas de las que aún necesitan trabajo’, dijo Stephanie Hurder, socia y economista fundadora de Prysm Group, un asesor económico centrado en blockchain y proyectos de contabilidad distribuida. ‘Hay una promesa en la transferencia de valor, pero muchos de los problemas que sabemos que existen todavía están ahí’.
Desde que comenzó la invasión, dos sistemas financieros han estado funcionando en conjunto: el tradicional y el digital. El primero convirtió a Rusia en un paria financiero al someterla a duras sanciones que la aislaron del sistema financiero mundial.
La administración del presidente de Estados Unidos, Joe Biden, prohibió a las personas y empresas hacer negocios con el Banco Central de Rusia y excluyó a los principales bancos rusos del servicio de mensajería financiera SWIFT en coordinación con los aliados europeos.
En los criptomercados, Bitcoin aumentó hasta un 20% a principios de la semana pasada, superando los 45,000 dólares por un momento, incluso cuando los activos de riesgo se desplomaron ante la especulación de que la sanciones y el colapso del rublo llevarían a los rusos a la criptomonedas.
Aunque Bitcoin luego renunció a casi todas las ganancias, el camino divergente de la moneda de los valores especulativos, aunque breve, renovó el debate sobre su papel en el sistema financiero global. Su regreso a la tierra muestra que el debate está lejos de resolverse.
Las criptomonedas se han utilizado como un pago entre pares para apoyar a los activistas en varios países, debido a la facilidad de las billeteras de código abierto que se pueden descargar directamente en los teléfonos móviles.
Una vez configurada, una dirección de billetera puede recibir fondos en forma de criptomonedas de cualquier persona en el mundo, incluidos familiares y parientes.
Pero la conversión a monedas fiduciarias puede imponer una capa práctica de ficción para las personas en una zona de conflicto, que necesitarán tener acceso a Internet para asegurarse de que sus teléfonos inteligentes estén configurados correctamente.
La claridad en las regulaciones puede ayudar a definir el papel de los activos digitales, y está llegando, aunque no de manera inminente.
El miércoles, Biden firmó una orden ejecutiva que pedía un enfoque de todo el gobierno para la supervisión de las criptomonedas, con las agencias trabajando juntas. Pero también ordenó una serie de estudios sobre el sector que pueden demorar hasta un año. A nivel mundial, la regulación sigue siendo irregular.